继续院长的故事。有了几张草图就可以建构百年学院？笑话。这样的草图一夜之间可以画出百张千张，如果加点情怀的味精，那就是学科建设愿景了。我爱画草图，因为方便表达，但是，我不全信草图。草图提供了一个大致方向和范围，真正落实，需要有团队，有资源，有制度安排。然而，还有一个关键点，作为院长的学院责任人对于这个建设中的的学院的一个定义。在对学院组织定义之前，有一个自身的院长定义。

        我做了十几年的院长，也熟悉周围的院长们，如果提问何谓院长，估计会得到两种基本答案，第一种充满官场气息回答，当官呗。学院就是大学中的一个行政单位，院长享受正处待遇；再有一种，属于文雅一点的，学科领头人，因为学院是一个教书育人的学术组织。这样的回答的对吗？我说对也不对，虽然我也这样回答的，但我回答后总是一肚子怀疑。说正处待遇的院长没有错，问题是问什么我们对于这个正处级行政级别那么在意呢。在薪酬体系上，正处院长和正高教授相差不大，但是，拥有院长的行政权力，在组织筹建和资源分配就具有很大的话语权。九十年代感觉不大，那个时候只有处级序列的学系，系主任资源匮乏就像一个维持会的会长。这几年大学的资源增多，院长的话语权也越来越大，这说明整个大学资源体系和权力体系朝着行政化体系急剧倾斜，行政系统控制了大学的资源分配，掌握了切蛋糕的主动权。

       再说这个教书育人，我一直认为这是一个伟大的空话。只要和教育沾边，哪不是教书育人呢？ 中小学是，机构培训也是，一到社会的高等教育泛化，大学是不是需要给自己一个明晰的产业定位呢？如果不明晰，泛泛的教书育人培养栋梁，大学的未来不容乐观。

      大学的事说大了，还是说学院吧。

      首先，必须有一种产业思维来理解学院。学院的属性是产业的还是事业的，我认为，应该是产业的。用产业的思维去做学院还是用事业的思维去做学院，两者是有差别的。我理解的产业思维，核心是一个交易的思维。在适当的规模之下，彼此的平等且又持久的交易，这是产业思维的根本。事业思维基本不存在交易考虑，是在计划框架内上情下达完成既定的规划任务。

       在2007年的复旦大学研讨我就发言说道，大学不只是大楼大师之类，它是一个社会知识装置。它有投入与产出，回馈社会的就是物化的知识资本和人格化的知识。如果大学不能过完成这个基本的社会交易，那就意味着大学的终结。

       学院也是一个小型的产出应用型知识的知识装置。围绕着知识装置的运行，教职员就是物化知识和人格化知识的生产者，院长充其量就是工头。说得文雅就是漂浮在知识海洋中的船老大。

       以前的知识生产属于个人行为，寒窗数年终有收获。在现在一个摩尔定律作用下的知识装置里，个人的努力越来越微不足道的，他再努力也很难追得上知识的更新。尤其是在应用知识层面。所以，搭建一个多元的合作的知识生产平台至关重要。许多优秀学者去当院长之所以不成功，因为他们不懂知识装置的原理。他们自己读书做学问还好，一当船老大，要么触礁要么陷入漩涡。我在传大做了三十年知识工头，从专业教研室主任到系主任再到院长，从中悟出了这个道理。我看周围的院长们，常常冷笑不已，别看他们装腔作势，他们真不懂何谓之大学。我周围的人，虽然在大学任职甚至身居高位，也可以做名师，但是，他们其实不懂现在的大学转变。他们的知识理念最高也就是停留在“大楼”，“大师”上面。

         因为陈旧所以保守。因为保守所以腐朽。凡是保守腐朽的组织，无法创新。而创新，又是所有大学的唯一出路。